Je ne comprends pas GTFO ?

Apprenti Troll a écrit:L'ignorance n'est clairement pas une solution, pense-tu que si une personne poste des photos pédopornograpiques, tu pourrais te contenter d'ignorer et de continuer à poster sur ce forum ?

Il ne faut pas confondre les trolls, les abruties et les pédophiles. Ce que tu me cite est un comportement extrême et interdit par la loi donc en sommes ça ne compte pas dans mon résonnement, c'est un comportement dangereux et bien sur qu'il est impossible de réagir par l'ignorance. Pour le reste (il y a master card....pardon), je te renvois à la rule 14 de votre liste : "Don't feed the troll" , rien de plus rien de moins.

"don't feed the troll" est une règle qui s'applique dans un environnement non-modéré, comme un usenet, une mailing list ou plus actuellement un réseau social. Ou bien lorsque le troll est plus fort que la modération, ce qui n'"était pas le cas dans mon forum car nous sommes rodés et nous avons des trolls dans nos rangs.

Maintenant, si je faisait l'apologie du sexisme partout en contredisant chaque personne qui fait une affirmation qui ne va pas dans ce sens partout même là où ça n'est pas pertinent, crois-moi, tu aurais envie d'une modération suffisamment stricte pour s'occuper de ça.
Dans mon forum il y avait des grands trolls, ceux qui l'ont rendu part moment et par endroit invivable.

Enfin, suivant les gens, pleins de comportements abusifs (et non dangereux) ne peuvent être ignorés, ce qui justifie mon intervention.

Hé, bon retour parmi nous Makeds!
Je vois que l'appel du Troll est toujours plus fort

Je m'étonne que personne n'ait encore créé un "Rolex or GTFO" par pur esprit de cynisme.
Il y a cette merveilleuse affiche de cynicom :

Bon autant la générer cette image,  je suis d'humeur joyeusement cynique :

Qu'est ce que vous en pensez les trolls ? Quitte à faire des GTFO, autant renouveller les traditions un peu.

Non, pour les autres tentatives de SE, on prend au cas par cas et on dis "pics or it's didn't happen".

Plus simple mais moins compréhensible pour les femmes qui n'existent pas sur internet.

AH! J'aime l'affiche!
De toute façon, tout de suite quand le Medef s'y met!

Par contre pour la deuxième image, je m'étonne que tu aies choisi le noir et blanc pour afficher une montre en or: la couleur n'aiderait-elle à rehausser l'impact?

Qu'en pensez-vous?

Je signale que Seguela était déjà dans meme generator.

(Finalement personne arrive à expliquer en quoi ce raisonnement est faux)

Ce n'est pas parce que tu n'arrives pas à comprendre que personne n'arrive à expliquer.

Comme dirait une prophétesse, c'est trop mignon un chaton avec de l'orgueil.

En attendant, personne n'est capable de prouver qu'il écris des conneries.

(Viciss a supprimé son post).

Apprenti Troll a écrit:En attendant, personne n'est capable de prouver qu'il écris des conneries.

Je l'ai prouvé par a+b, tu l'as toi même avoué en acceptant l'idée que ce n'est qu'une règle de "bienséance" factice et qu'elle est réductrice et généraliste au possible. Après pour ce qui est de son utilité, la aussi je t'ai prouvé que simplement ignoré ce genre de comportement suffit (et pas besoin de me sortir des cas extrême, la n'est pas la question, on parle juste de femme qui tente de se mettre en avant avec leurs boobs). Enfin ,j'ai également montré que cette règle est incomplète du fait qu'elle est unilatérale, alors que ce bonus charisme est bilatérale, chaque genre pouvant mettre en avant son physique avantageux.
Et je ne compte pas non plus les argumentaires des autres tous aussi pertinents.

Je n'ai pas accepté que ça soit une règle factice.
Je n'ai pas accepté que l'ignorance était une solution, encore moins généralisé, nous savons tous depuis l'époque du cartable que l'ignorance ne suffit pas à bloquer un trublion.
Je n'ai pas trouvé, comme je l'ai dis, le reste des argumentaires pertinents, raison pour laquelle j'ai essayé de comprendre.

Donc pour le moment, personne n'a prouvé qu'il écrit des conneries.

Apprenti Troll a écrit: Donc pour le moment, personne n'a prouvé qu'il écrit des conneries.

Montre nous l'exemple ! Je suis sur que tu es capable de prouver que tu écris des conneries

Viciss Hackso a écrit:

Je plussoie Verso. Avec des couleurs c'est mieux.

Apprenti Troll a écrit:La règle est fausse dans tout environnement biologique social global, comme la totalité des règles de bienséance et de bonne entente en société humain du fait de votre évolution constant.

Si c'est pas un aveu direct alors je sais pas ce que c'est xD. Après que tu considère pas l'ignorance comme une solution utile, libre à toi d'utilisé des règle pour te défendre. Pour moi justement l'ignorance et l'auto-dérision sont des armes qui mon aidé à écarter les emmerdeurs à l'école. Si on ne peux pas te toucher tu n'es pas intéressant et on te laisse tranquille.

Viciss Hackso a écrit:Montre nous l'exemple ! Je suis sur que tu es capable de prouver que tu écris des conneries

ruiobgaaerapiubngpmuqrntmglnbmqnubefjbik

Voilà, la preuve pas l'exemple.

Kaathe a écrit:Si c'est pas un aveu direct alors je sais pas ce que c'est xD. Après que tu considère pas l'ignorance comme une solution utile, libre à toi d'utilisé des règle pour te défendre. Pour moi justement l'ignorance et l'auto-dérision sont des armes qui mon aidé à écarter les emmerdeurs à l'école. Si on ne peux pas te toucher tu n'es pas intéressant et on te laisse tranquille.

C'est une incompréhension de ta part.

Internet n'est pas un environnement biologique, mais technologie, ces règles peuvent demeurer car elles ne s'appliquent pas qu'aucun humains mais aussi aux machines.

J'étais responsable de la modération d'un forum, tu peux me voir comme le pion qui garde la cour de récréation et qui doit s'occuper des "emmerdeurs", est-ce que l'ignorance et l'autodérision était de mise pour eux ? Si c'est le cas... :/

Apprenti Troll a écrit:C'est une incompréhension de ta part.

Internet n'est pas un environnement biologique, mais technologie, ces règles peuvent demeurer car elles ne s'appliquent pas qu'aucun humains mais aussi aux machines.

Internet reste un lieu social et j'ai également démontré que cette règle n'est pas valide en société.

Apprenti Troll a écrit:J'étais responsable de la modération d'un forum, tu peux me voir comme le pion qui garde la cour de récréation et qui doit s'occuper des "emmerdeurs", est-ce que l'ignorance et l'autodérision était de mise pour eux ? Si c'est le cas... :/

Cette règle n'est pas la pour supprimer les dérives, elle permet de mettre de cotés les femmes "futiles" et de leur retirer leur "avantage". En rien cette règle ne les rends plus intéressantes donc ton exemple ne colle pas. Ce n'est pas une règle pour les modérateurs, c'est une règle universel d'auto-défense, et dans ce domaine ben pas besoin de ça. Ton cas de modérateur ne m’intéresse pas ici, tu n'as pas les mêmes armes qu'un simple utilisateur pour te défendre et c'est bien pour ça que les modos sont la. Ils ont les clés pour cadrer la communauté. Mais dans tous les cas ce n'est pas ça qui nous intéresse ici :-).

Kaathe a écrit:

Apprenti Troll a écrit:C'est une incompréhension de ta part.

Internet n'est pas un environnement biologique, mais technologie, ces règles peuvent demeurer car elles ne s'appliquent pas qu'aucun humains mais aussi aux machines.

Internet reste un lieu social et j'ai également démontré que cette règle n'est pas valide en société.

Dans une société où tout le monde se vois oui, mais lorsqu'on a la possibilité d'un anonymat étendu à sa personne, les chose changent, et le "whoring" devient possible.
Cette règle est valide dans une société virtuelle.

Kaathe a écrit:Cette règle n'est pas la pour supprimer les dérives, elle permet de mettre de cotés les femmes "futiles" et de leur retirer leur "avantage". En rien cette règle ne les rends plus intéressantes donc ton exemple ne colle pas. Ce n'est pas une règle pour les modérateurs, c'est une règle universel d'auto-défense, et dans ce domaine ben pas besoin de ça. Ton cas de modérateur ne m’intéresse pas ici, tu n'as pas les mêmes armes qu'un simple utilisateur pour te défendre et c'est bien pour ça que les modos sont la. Ils ont les clés pour cadrer la communauté. Mais dans tous les cas ce n'est pas ça qui nous intéresse ici :-).

Comme je l'ai dis précédemment, cette règle a été prévu pour les lieux non-modérés, lorsqu'un lieu est modéré, les gens qui le modèrent donnent la marche à suivre, donc mon cas est important à ce niveau.
Enfin, nous savons tout les deux que bien des gens sont incapables d'ignorer purement et simplement les gens, sinon cette règle n'aurais pas lieu d'être, personne n'y aurais pensé, ça va de soit.

Apprenti Troll a écrit:Dans une société où tout le monde se vois oui, mais lorsqu'on a la possibilité d'un anonymat étendu à sa personne, les chose changent, et le "whoring" devient possible.
Cette règle est valide dans une société virtuelle.

Non car à partir du moment où justement une fille se présente comme tel pour attirer l'attention, elle perd l'anonymat sur son genre, donc on en revient à une société classique :]

Apprenti Troll a écrit:Comme je l'ai dis précédemment, cette règle a été prévu pour les lieux non-modérés, lorsqu'un lieu est modéré, les gens qui le modèrent donnent la marche à suivre, donc mon cas est important à ce niveau.
Enfin, nous savons tout les deux que bien des gens sont incapables d'ignorer purement et simplement les gens, sinon cette règle n'aurais pas lieu d'être, personne n'y aurais pensé, ça va de soit.

Heu la je comprends pas trop.... Soit je m'exprime mal soit tu comprends pas ce que tu dis, mais en tout cas je suis d'accord sur le faite que cette règle est conçue pour les lieux non-modérés, et c'est en ça que je comprends pas pourquoi tu me parles de ton statu de modérateur. Il n'intervient pas dans le débat car cette règle n'est pas du ressort des modos.

D'autant que je le rappelle, on attend toujours la nouvelle version de la Rolex!
D'ailleurs, pour revenir au débat, peut-on considérer que chez les porteurs de Rolex les femmes n'existent pas? En plus on parle bien de technologie, la rolex n'étant pas biologique... il ne peut y avoir de femmes!
Kant l'avait très bien démontré: une montre ne peut avoir d'enfant!

Kant a écrit:Dans une montre une partie est l'instrument du mouvement des autres, mais un rouage n'est pas la cause efficiente  de la production d'un autre rouage ; certes une partie existe pour une autre, mais ce n'est pas par cette autre partie qu'elle existe. C'est pourquoi la cause productrice de celles-ci et de leur forme n'est pas contenue dans la nature (de cette matière), mais en dehors d'elle dans un être, qui d'après des Idées peut réaliser un tout possible par sa causalité.

     C'est pourquoi aussi dans une montre un rouage ne peut en produire un autre et encore moins une montre d'autres montres, en sorte qu'à cet effet elle utiliserait (elle organiserait) d'autres matières ; c'est pourquoi elle ne remplace pas d'elle-même les parties, qui lui ont été ôtées, ni ne corrige leurs défauts dans la première formation par l'intervention des autres parties, ou se répare elle-même, lorsqu'elle est déréglée : or tout cela nous pouvons en revanche l'attendre de la nature organisée. — Ainsi un être organisé n'est pas simplement machine, car la machine possède uniquement une force motrice ; mais l'être organisé possède en soi une force formatrice qu'il communique aux matériaux, qui ne la possèdent pas (il les organise) : il s'agit ainsi d'une force formatrice qui se propage et qui ne peut pas être expliquée par la seule faculté de mouvoir (le mécanisme).

Comprenez par là que la montre n'a point en elle de force formatrice (ce qui, vous l'aurez compris, est une critique directe de la thèse de l'animal machine de Descartes, Descartes considérant que seule la force motrice suffisait à désigner le corps vivant). Elle ne se donne pas à elle-même le mouvement, elle ne peut pas avoir de bébé montre!
Et maintenant, revenons à notre rolex! Le fait qu'une rolex ne puisse pas faire d'enfant, car il n'y a pas de force formatrice, on pourrait dire que la montre n'a pas de sexe ou de genre, donc que c'est propre aux hommes (les hommes n'ayant pas de sexe ou de genre puisque que c'est le genre neutre, pour cela les hommes ne peuvent faire des enfants), d'où le public essentiellement masculin!




Je profite aussi pour souligner les femmes dans les pubs! Je milite pour remplacer toutes les pubs "sexy" par des hommes essentiellement, afin que cela reste neutre!

Vive le neutre !

Oui!!!!

Kaathe a écrit:Non car à partir du moment où justement une fille se présente comme tel pour attirer l'attention, elle perd l'anonymat sur son genre, donc on en revient à une société classique :]

Non.
Les gens autour d'elle ne perdent pas leur anonymat.
De plus, c'est une personne qui se présente comme "tel", par une fille, sinon cette règle serais purement et simplement machiste.

Kaathe a écrit:Heu la je comprends pas trop.... Soit je m'exprime mal soit tu comprends pas ce que tu dis, mais en tout cas je suis d'accord sur le faite que cette règle est conçue pour les lieux non-modérés, et c'est en ça que je comprends pas pourquoi tu me parles de ton statu de modérateur. Il n'intervient pas dans le débat car cette règle n'est pas du ressort des modos.

Parce que précédemment, je te disais que c'était un comportement passe d'être abusif, et donc modéré, ce qui justifierais mon intervention dans un monde où tout les gens tolérables sur mon forum seraient capables d'ignorer les whoring, c'est une anticipation de ma part.
Et comme nous somme dans un monde où tout le monde n'est pas capable de cela, la question ne se pose pas pour le moment.

Résumons parce que j'ai plus l'impression que tu cherche la petite bête qu'autre chose (non t'es plutôt mignon ahah) :

La règle 30 d'internet sert à enlever le genre féminin aux gens sur internet (il est déjà question du fait que le genre masculin l'emporte sur le français, ce qui n'est pas le cas en anglais).
Seul les étrangers francophones à internet pense que du fait que tout le monde écrit en masculin, il n'y a que des hommes sur internet, les habitués savent qu'il n'y a que des pseudo sur internet.
Elle n'a pour le moment pas d'équivalents masculin car nous n'avons pas encore de manipulation social avéré à l'aide d'image d'homme, on préfère donc utiliser "pics or it's didn't happen" par soucis de simplicité.

Trouve-tu quelque chose à redire ?
Cette règle s'applique à toute société virtuelle où l'anonymat est possible avec un seuil suffisant (ce seuil d'anonymat étant celui au delà duquel on ne peux déterminer le genre de la personne à qui on parle).

En fait, c'est une règle saine : les hommes étant tous des bêtes incapables de contrôle, les femmes usant honteusement de leurs atouts, cela évite un déséquilibre. Tout le monde à la niche.

Les corps doivent être cachés, pour le bien de la société et pour que les hommes restent civilisés.

Pour en revenir à la Rolex et faire du cross topic : Nicolas S. n'a-t-il pas fait un là un magnifique bad buzz ? Rolex est une marque qui fait des très belles montres automatiques (çaylebien ça !) de grandes qualités et quelques produits "m'as-tu vu" (le 4x4 du poignet quoi), mais grâce à ce brave homme on retient bien davantage les "m'as-tu vu", ce qui a desservi pas mal la marque auprès du grand public... Rolex a-t-il subit un "impact nicolas" ?